为什么要辩论？

是为了得到问题的答案吗？听双方激烈地争论爱情和面包哪个更重要，这个问题真的有答案吗？

答案自然是一句废话：“爱情和面包都很重要”，所以为什么要辩论呢？

如果你仔细想一想这个问题，可能会问问自己，爱情的定义是什么？爱情能给自己带来什么？在哪些情况下，财富更重要？在经过一系列缜密地思考、碰撞之后，你肯定也知道了答案“爱情和面包都很重要”，但是你对爱情和面包的理解，会更加清晰、深刻。如果真的到了爱情和面包的十字路口，相信你不再会一脸茫然，而是有信心和理由，坚定地走下去。

“辩论的目的是要找出有价值的观点，人们相信、接纳这个观点，从而产生更强的信念。”

这一本《深度说服》，就是教你如何思辨、反驳、提问和说服。

说起辩论，就有点双方互相博弈的意思，事实也是如此，书中的很多经验也都可以用博弈论来解释。当然，辩论的目的不仅仅是为了说服对方，现实生活中，也很难有机会与他人进行一场高质量、公平的“辩论”。辩论更重要的在于思考，在脑海中与自己进行“辩论”，最后得到的观点，就是你看待问题的方式，以什么样的方式看待问题，就能得到什么样的答案。表达能力也很重要，有时候觉得自己想明白了，但是支支吾吾就是说不清楚。我一直都觉得，说出来的言语是最能直接地体现一个人的思维方式和思考能力的，所以之前有和@92 一起录电台“怪话贩卖机”，一方面是为了满足自己的表达欲望，同时也是想借这个形式来锻炼自己的思维能力和表达能力。

针对思考、反驳、提问和综合说服，书中列举了对应的思路和原则，还很多实践方式，我就不再复述了。

既然是一本实践类的书，里面讲述的方法，真的有这么好用吗？

之前我自己没怎么接触过辩论，正好前段时间有朋友和我聊到奇葩说，书里也有提到，于是我就花了一点时间（都超过看完这本书的时间了！），挑了奇葩说里的一期，来简单复盘一下，看看辩论选手们有没有使用书中的技巧，效果到底怎么样。

下面我会将各位辩手的发言截取出来，并逐一分析，在括号里标注书中对应的技巧。

长图警告！！！

视频来源为奇葩说 S04E03，辩题是“外卖小哥惹毛我，该不该投诉他？”。

看到这个辩题，经常点外卖的你，拳头是不是已经暗暗握紧了？

不知道你是怎么想，反正蛋堡被惹毛后，软嘴唇都变硬了：

废话不多说，我们来看看奇葩说的各位辩手都怎么辩：

反方 - 卡姆

先由反方开始发言，卡姆的这段论述，主要表达了 3 个观点：
观点 1：“惹毛"这个词比较主观，行为让人生气，并不代表行为错误。
观点 2：投诉会让外卖小哥的努力白费。
观点 3：投诉可能会引起外卖小哥的报复。

中间穿插了一个女朋友的故事，以及“人在饿的时候最容易被惹毛”的信息支撑，增强了观点的代入感（综合说服 - 共情原则）。

正方 - 湉湉

正方湉湉开始反驳，“人在饿的时候最容易被惹毛”是明知故犯（归谬 - 抬升观点力度）。

然后引出自己观点 1： 投诉可以有效避免正面冲突。

接着反驳卡姆的观点 3 ：投诉是匿名的（反驳 - 现象不存在），然后举自己打车的例子（综合说服 - 细节），以及表演“疯狗”的形象（综合说服 - 幽默 - 自损），增强了观点的可信度，也有不错的表演效果。

最后说明观点 2：投诉方便了那些不愿意投票的人。

反方 - 渐彪

首先反驳湉湉：投诉匿名的话，为什么会有报复性事件（反驳 - 现象不存在）。

然后话锋一转，“是情绪中的决定，为什么不留留手”，将讨论的重心转向理性思考和道德（反驳 - 受身）。

随后引出观点：外卖小哥和消费者权力悬殊。首先制造了价值冲突，然后对比鞭策和打击、挡刀和赶人，感情表达相当精彩（综合说服 - 制造感动）。

最后留下金句：遵照规矩是商业道德，手下留情是人类的道德。

正方 - 马剑越

渐彪的感情牌杀伤力还是挺大的，马剑越也挺聪明，开场“你不如也心疼一下我”，一点幽默帮助观众释放情绪（综合说服 - 幽默 - 释放）。

然后同样也是转换赛道：自己作为服务人员的角度，投诉是在帮助外卖小哥（反驳 - 受身），然后举了自己被投诉的例子，略带愤怒的“正能量”还是挺可爱的。中间有一段掏手机点投诉按钮的表演，以及 3.15 的例子，看起来是为了体现投诉这个行为很简单，但是感觉有点冗长，没有很强的说服力。

最后用自己调查外卖小哥的事实故事来反驳（反驳 - 现象不存在）：投诉不会导致被开除，只是奖金少。

反方 - 肖骁

肖晓开口就自带幽默效果，“你们试想一下”，找观众的共同点（综合说服 - 共情原则），通过描述一个很细节的点外卖场景：吃完外卖会困而不是想着投诉（综合说服 - 细节；归谬 - 横向转换场景），将主题又重新聚焦到了：惹毛不代表做错事。

然后开始打感情牌，制造感动：权力不对称，外卖小哥才是受害者（综合说服 - 制造感动）。

正方 - 陈铭

先拆一下肖骁的感情招（反驳 - 结论不重要）：外卖小哥没有爱上我们的义务，点外卖是基于契约。

接着反驳：惹毛不代表小哥做错事，而是公司有问题（反驳 - 没有关联）。

然后用薇薇姐的故事，引出自己的观点：不投诉，对那些准时的人不公平（反驳 - 受身），将立场拔高到规则意识，甚至是社会的大善，留下金句：善意一定要建构在真的基础之上，否则就是伪善。

总结

最后两位导师罗振宇、马东的发言也很精彩，篇幅原因（懒），就不在这里详细复盘了。

总的来说，这场辩论还是挺好看的，辩题也比较贴近生活。正方的观点主要集中在投诉的作用、契约精神，最后上升到规则意识，而反方自然是主攻情感和道德。辩论中着实体现了书中提到的很多技巧，例如不同角度的直接反驳、一转攻势的受身反驳，清晰的观点表达能更容易被听众接受，以及使用幽默来增加效果，一些精彩的表演和情感渲染更是场面上的大杀招。

花了一些时间做了这个复盘，结合书中的内容，也是收获不少，希望能学以致用。